New Hampshire: Varför vann Hillary Clinton? Och varför ljög medierna?

Vad Hillary sade, men du aldrig fick höra!

Antigen ljög svensk massmedia om primärvalet i New Hampshire precis som den amerikanska, eller så är de så okunniga att det enda de gör är att läsa amerikanska tidningar och rapportera vad som står där utan att tänka själv eller undersöka saken. I vilket fall som helst bör ingen i landet ta de misskrediterade svenska medierna på allvar, utan istället komma till LaRoucherörelsens rena källor. Vi finns där på fältet, och analyserar och rapporterar inte bara nyheter, utan deltar i att skapa dem genom våra politiska kampanjer, som i fallet i New Hampshire denna vecka.

LaRouche: Förändringen skedde i New Hampshire

9 januari 2008 (LPAC) -- Under de sista dagarna innan primärvalet i New Hampshire ändrades Hillary Clintons kampanj i sin karaktär och i sitt tillvägagångssätt, vilket ledde till hennes seger i tisdags. Hon tog befälet över sin kampanj och behandlade med framgång en del av de avgörande ekonomiska frågorna som USA står inför, nationen i allmänhet och de 80 % av hushållen med lägst inkomst i synnerhet. Till dessa frågor hör vågen av husutmätningar som sveper över USA i och med den så kallade ”bolånekrisen”. Clintons seger tvingar fram dessa frågor och nu måste de andra kandidaterna förändra sina kampanjer i gensvar.

Lyndon LaRouches kommentar i går kväll om de här utvecklingarna var att detta är ett tecken på ett strategiskt skifte, vilket innebär att vi kan rädda USA, och således världen – om vi gör som han föreslagit. Inget annat kommer att fungera; ingen brukbar alternativ lösning existerar.

LaRouche fokuserade också på det fullständiga bedrägeriet som Washington Post, och andra rikstäckande media, såväl som internationella medier som Bild-Zeitung i Tyskland, gjort sig skyldiga till i och med deras försök att basunera och forma människor till att tro på en medveten lögn: Att Obama ledde över Hillary med 10-13 % i opinionsundersökningarna och att Hillary redan hade förlorat primärvalet. [Detta fick ett eko i DN med flera i Sverige, inklusive SvD med deras Washington-korrespondent Karin Henrikson, som, vilket alla insatta i frågan vet, medvetet, med berått mod, ljög sig igenom hela primärvalsperioden under 2004.]

De amerikanska medierna sade inte att Obama skulle vinna, utan att han redan hade vunnit. De presenterade valresultatet som om det redan var avgjort, trots att valet inte hade börjat. Den ljugande pressen publicerade förfalskade ”resultat” för att sprida panik. I vilket syfte? För att få Obama vald? Nej, för att mosa Hillary genom ett massivt bedrägeri för att sedan kasta bort Obama som använt toapapper, när de brittiska finansintressenas imperium beslutar att släppa loss ”Benito” Bloomberg.

LaRouche sade att det seriöst måste funderas på att väcka åtal mot Washington Post och andra massmedia för medvetet valfusk, något som är straffbart i USA. De ljög, de ljög medvetet, de ljög med avsikt att ändra resultatet genom att tillkännage resultatet innan röstningen skett. Ingen ska tro att det här var ett litet misstag i all hederlighet. De ljög medvetet. [Precis som Karin Henriksson 2004, med skillnaden att hon inte har makten att kunna påverka något i USA och därmed inte kan åtalas.]

Den här gången misslyckades de och åkte dit. De försökte stänga in Hillary i ett hörn, men de hela baktände och nu kan de inte längre glida på en räkmacka till sin efterlängtade diktatur. Bloomberg är inte bergsäkert USA:s nästa president som det ser ut nu. Så det amerikanska valet har plötsligt förändrats, underströk LaRouche; vi kan föra USA tillbaka till sitt sinnes fulla bruk, om vi sköter vårt jobb.

Vårt jobb är att fortsätta att oförtröttligt organisera för HBPA, och utbilda människor om den pågående globala ekonomiska härdsmältans realiteter. Det var vad vi med utmärkt resultat gjorde i New Hampshire, där LYM deltog i mer än 20 valmöten mellan den 22 december och valdagen, och dessutom delade ut tusentals LaRouche PAC-pamfletter, vilket gav en tydlig massiv politisk effekt.

I diskussionen runt vår unika roll underströk LaRouche att det inte finns någon “bolånekris.” Det är en svindel som används för att dölja den verkliga globala finanskollapsen. Hillary gör förvisso rätt i att kräva att alla utmätningar stoppas, men det kommer inte att fungera utan att en brandvägg reses, vilken kan rädda banksystemet och den produktiva ekonomin undan det kollapsande världsfinanssystemet. Hela finanssystemet rasar ihop; enbart en förändring som innefattar hela systemet kommer att fungera.

Om det inte ändrar hela finanssystemet, så tjänar det inget till att göra det.

Det är i detta vi är oumbärliga, underströk LaRouche. Systemet brakar ihop och inget kommer att laga det. Vi måste skaffa ett nytt. Brandväggen saknar motstycke: utan den finns USA inte längre.

LaRouche tryckte också på att civilisationen vore helt chanslös om det inte vore för vad vi gör i USA. Inget kommer att komma från Europa på den här fronten; det finns inte på kartan. Bara från USA kan civilisationen räddas. Det finns inget alternativ. Det finns inget hopp för Afrika till exempel, om det inte vore för vad vi gör i USA.

Krisen som LaRouche varnade för är här nu. Antingen använder vi hans föreslagna politik eller så kan USA inte räddas. Om USA inte kan räddas, kan världen inte räddas. Således måste vi driva kampanjer på LaRouches vis. Det är vad vi kan lära oss av New Hampshire 2008.

Vad var det Hillary Clinton sade dagen hon vann?

Likt Franklin Roosevelts sätt att vända sig till “de bortglömda människorna”, vände sig Hillary Clinton i sitt segertal i New Hampshire till ”de osynliga människorna”. Hon fick även stöd av mycket fler låginkomsttagare än Barack Obama i delstatens primärval.

“Jag träffar familjer här i delstaten och på andra håll överallt i landet som har förlorat sina hem, fått dessa utmätta, män och kvinnor som arbetar dag och natt men som ändå inte kan betala sina räkningar och bara får hoppas att de inte blir sjuka för att de inte har råd med sjukvårdsförsäkringar, eller unga människor som inte har råd att studera på college och följa sina drömmar i livet”, sa Hillary till sina supporters.

“Alltför många har varit osynliga alltför länge. Jag kan bara säga: ni är inte osynliga för mig.”

“Jag tror helhjärtat på Amerika, på vår “can-do”-anda, på vår förmåga att klara varje utmaning och lösa alla problem. Jag tror att vi kan göra det tillsammans; i framtiden som vi tillsammans bygger. Det ska inte längre finnas osynliga amerikaner. Låt oss ta med oss vad vi lärt oss här i New Hampshire och mobilisera vidare för vår sak. Vi kan gå hela vägen.”

Hillary sa att hon “kommer att arbeta för att människorna i vårt land ska veta vad som står på spel, att vi alla kommer att kallas till att uppfylla Amerikas löfte. Vi kommer att kallas för att leverera löftet att medelklassen ska växa och blomstra igen, att kallas till att leverera på vårt löfte att regeringen ska vara av folket, med folket, och för folket – inte bara för ett privilegierat fåtal. ”

Vallokalsundersökningarna som National Election Pool (ett konsortium av nyhetsagenturer) gjorde, visade att Hillary Clinton vann betydligt fler röster (47 %) av dem med mindre än 50 000 dollar i årsinkomst än Barak Obama (32 %). Bland dem med inkomster över 50 000 fick Obama 41 % mot Clintons 35 %.

De var inte bara de rikare som tilltalades av Obama, utan också de som haft råd med college. Obama fick 40 % av rösterna bland dem som tagit collegeexamen, att jämföra med Clintons 35 %. Hillary fick ett bättre resultat bland dem som saknar högre indoktrineringsexamen, 43 % mot Obamas 36 %.

Bland fackligt anslutna fick Hillary 41 % mot Obamas 31 %.