DN på ”utrikesdagen”: ”Svoboda är inte nazister!”

Dagens Nyheter är Sveriges största morgontidning och kallar sig oberoende liberal. Vad det i praktiken betyder stod klar på tisdagskvällen när de anordnade sin årliga "utrikesdag", då de talar om "världen" - som i DN betyder allt utom Sverige. Vi var där, liksom förra året, för att hjälpa dem förstå världen och hålla dem ansvariga för deras del i dess förfall.

Förra årets utbyte kom att handla om Syrien, där DN stödde jihadister mot Assad. I år var knäckfrågan mellan dem och oss, att de tycker att ett par nazister i Ukrainas regering inte är så farligt.

Michael Winiarski, utrikespolitisk kommentator på DN, var extra bisarr i år då han tyckte att Putin var som Hitler, medan de ukrainska nazisternas kupp "oavsett, även om det vore en högerradikal eller fascistisk regim, så har det inte med saken att göra, tycker jag, när det handlar om ett land som ... [avbruten av kollega]" efter (38:30) här.

Det uttalandet var svar på en fråga om Nazi-kuppen i Ukraina från en av våra medlemmar (se den här, efter 34:50). Detta var deras första panel. Sedan ville de konstigt nog varna för högerextrema partier inför EU-valet. Hyckleriet var närmast parodiskt då alla EU-motståndare kallades rasister och de successivt buntade in alla möjliga partier - för att dra slutsatsen att de inte var ett hot, eftersom de inte har så mycket gemensamt!

Nästa fråga kom efter den panelen (28:30 här eller 01:36:41 här). Syftet var att fråga om DN:s skribenter inser att de främjar fascismen, då de vet att de högerradikala väljarna hatar etablissemangets hyckleri och ger dessa partier vatten på sin kvarn när de ljuger att Svoboda är snälla medan alla andra smårasister motsvarande är livsfarliga. Det var lite för mycket för moderatorn.

De hade även en panel om varför svenskar är så dåligt utbildade. En gissning kan vara att för många läser DN, för noggrant, och tror på eländet.

Efter att ha hånat Brasilien lite och visat på bästa rasistmaner hur korrupta sydländerna är (inklusive Kina), var det dags för en panel med den notoriska jihadistförsvararen från förra året Erik Ohlsson samt DN:s av rebellerna i Syrien kidnappade journalist Magnus Falkehed.

Två frågor på temat varför försvarar ni inte bara nazister, utan även jihadister, trots att de kidnappar er, blev det. (första frågan här efter 03:29:55 eller här efter 29:40, andra frågan här 03:34:50 eller här 34:35.) Den senare var "Manar det till eftertanke? ... Ni försvarar jihadister och har en förlåtande attityd mot nazister i Ukraina."

Svaret kan förvåna, "nu är du inne på DN:s ledarsidan." Det är ledarsidans jobb att försvara nazister och jihadister!? (Se det här efter 03:35:45)

Efteråt gavs alla, även vi, möjligheten att tala med DN:s genier till utrikesreportrar. Vi "intervjuade" då Winiarski och Nathan Shachar. Vi kan tills vidare bespara Shachar nöjet att publiceras här, då han ibland skriver saker som åtminstone påminner om verkligheten. Läs istället vad Winiarski sa, när vi frågade om hans ställningstagande - "även om det vore en ... fascistisk regim, så har det inte med saken att göra".

LaRouche.se: Jag fann det provocerande att du sa, att det inte spelade någon roll att det var en nazistisk regering i Ukraina för ....

DN: ... var det du som pratade om nynazisterna?

LaRouche.se: Ja.

DN: Nä då orkar jag inte prata med dig. [går ifrån sitt bord där han skulle tala med läsare, såsom oss]

LaRouche.se: [följer efter] Men, varför orkar du inte prata om nynazister? Du vill inte prata om vad du sa, jag förstår inte. Varför vill du inte prata om det?

DN: Med dig vill jag inte prata.

LaRouche.se: Du vill inte prata om det du nyss sa. Du står inte för det?

DN: Nej, du har redan. Det räcker med provokationer.

LaRouche.se: Det är inga provokationer, verklighen, jag vill bara veta var du står. Varför blir du så [här]. Det här är ju journalism, det borde ju du gilla.

DN: Nä, jag gillar inte dig. Nu tänker jag inte prata med dig.

LaRouche.se: Ok, så om Janukovytj skulle säga så ... [avbryten igen].

DN: Därför att du beljög vad jag sa. Du beljög oss, vad vi sagt.

LaRouche.se: Nej, alla hörde vad ni sa tidigare.

DN: Nej, de skrattade ju ut dig.

LaRouche.se: Det är inga problem, vi satt alla där i samma rum. Men du sa att det inte spelade någon roll om ... [han rymmer igen] ... ursäkta ... du sa att det inte spelade någon roll ...

DN: [skriker] Sluta förfölja mig!

LaRouche.se: Du jobbar på DN, du kan inte komma med det argumentet. [att man inte får följa efter folk, de gör ju det jämt]. Det är ju en intervju.

DN: Håller du på och spela in det här?

LaRouche.se: Ja, det är klart jag gör. Det är ju en intervju. Jag är en sån där journalist.

DN: Är du?

LaRouche.se: Ja, man får lov och spela in om man visar det [jag höll fram telefonen mot honom hela tiden]. Nu. Du säger att det spelar ingen roll att nazisterna tar makten med våld ...

DN: [grymtar]

LaRouche.se: ... att det är nazister i regeringen, när man ...

DN: Jag sa inte det! [Ljuger så han tror sig själv - se här efter 38:30]

LaRouche.se: Jo.

DN: Jag sa inte det, du ljuger ju.

LaRouche.se: Jag tycker att frågan är, relevant, om nazister ...

DN: Du ljuger ... du ljuger, ljuger...

LaRouche.se: Är det inte relevant hurtillvida de är nazister, när ryssarna nu annekterar områden.

DN: Det tycker inte heller man ska prata om ...

LaRouche.se: Men du sa ju precis på slutet [efter 38:30 här].

DN: Du är en lögnaktig provokatör! Provokatör är vad du är.

LaRouche.se: Ok. Så vad tycker du, själv då om [nazisterna] ...

DN: Du har inget här att göra!

LaRouche.se: Varför inte?

DN: För att du är en lögnaktig provokatör.

LaRouche.se: Det här är till för DN:s läsare. Jag läser DN jättenoga.

DN: Du kan inte ha läst vad vi har skrivit.

LaRouche.se: Jo.

DN: Men du ljuger om vad vi säger.

LaRouche.se: Ni skriver om hotet från [höger] så kallad nazism. Bra. Men,

DN: Jaså ...

LaRouche.se: Men, plötsligt i Ukraina så tycker ni att [det är inte så farligt]

DN: Varför är det bra? Då? Bra, då? Va.

LaRouche.se: Att ni skriver...

DN: Varför är det bra att vi skriver om nynazisterna?

LaRouche.se: Det är bra att man liksom visar kristiskt vad de här politiska partierna står för. Och att man visar att det är ...

DN: Gör vi de!!???!!!

LaRouche.se: Ibland.

DN: Uhah.

LaRouche.se: I vissa fall. Men så säger jag, att ni i Ukraina gör ett undantag. Och det tycker jag är problematiskt.

DN: Nä. I Ukraina är vi nynazister?

LaRouche.se: Nej. Men ni har hela tiden en förlåtande attityd. [till Nazi-kuppen] Det måste du ha märkt själv att ni säger att "jaja, det är bara ett par nazister i regeringen." Ni nämner inte ens att det var en väpnad kupp.

DN: Har du varit i Ukraina?

LaRouche.se: Inte nyligen.

DN: Jaja.

LaRouche.se: Men, nu sitter det fyra nazister i regeringen.

DN: De är inte nazister.

LaRouche.se: Svoboda är inte nazister??

DN: Nä.

LaRouche.se: Då citerar vi er med det. "Svoboda är inte nazister."

DN: Ja, gör det.

LaRouche.se: Så. "Svoboda är inte nazister". Men, Le Pen är en? [bäst och fråga, de ändrar sig så ofta.]

Här bryter Nathan Shachar in, som de tydligen släpat hem, trots att han inte fick vara på scenen.

NS: Du, killen!

LaRouche.se: Vem är nazister, nu?

DN: Du kandiderar till ...öhhhh?

LaRouche.se: Europaparlamentet, för EAP. Men vi är då alltså det enda parti som är mot både nazism och EU.

DN: De är de där CIA-provokatör, KGB, CIA, nej. KGB-provokatörer.

LaRouche.se: Vänta, var vi nu, CIA eller KGB.

NS: Både mot fascism och EU?

LaRouche.se: Ja.

NS: Och för Putin?

Här passade Winiarski på att smitta ifrån sitt eget möte och därmed avslutas intervjun. En diskussion med Shachar följde, där han var nästan lika konstig som sin kollega. Vi spar dock det roliga. Nathan får höra av sig om han känner sig utelämnad igen (först inte vara med på scen och nu det här). Vi publicerar det senare om han vill att vi gör så.